刑法中没有关于“卖淫”方式行为的详细解释。因此，在司法实践中，关于如何理解和界定卖淫问题存在很大争议。
一、从治安管理处罚的角度来看：，，等行为都是卖淫嫖娼行为。《公安部关于对同性之间以钱财为媒介的性行为定性处理问题的批复》认为：未指定的异性或同性通过金钱或财产作为媒介发生。不正当的性关系，包括，，等，都是卖淫嫖娼行为，应依法对违法者进行处分。
因此，提供服务也是一种金钱和易，也应视为卖淫嫖娼。这对于卖淫嫖娼的界定就非常宽泛了。只要介于未指定的异性和未指定的同性之间，产生金钱和易就应视为卖淫嫖娼行为。之前也有过“约炮”之后发红包被认定为卖淫嫖娼行为的案例。二、从法庭定罪和量刑的角度来看：和不是卖淫。
，卖淫和其他行为，尽管在公安管理过程中将被确认为卖淫嫖娼行为，当事方将被处以行政拘留，罚款和其他行政处罚。但是，行政违法行为与刑事犯罪之间仍然存在本质区别。识别行政违法的标准非常低，而刑事违法的标准则更高。因此，卖淫作为行政处罚与卖淫是刑事犯罪之间存在本质区别。
在这方面，许多法院作出了区分：在法方面，和除以外的不是卖淫，也不能确定为与组织卖淫有关的犯罪。广东省高级人民法院明确规定，服务不构成卖淫，也不能确定为介绍、容留妇女卖淫罪，也不能认定为组织卖淫罪、协助组织卖淫罪。因此，服务不被视为卖淫。
2017年，最高法院法官在人民司法行政管理部门发表了《关于审理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释的理解与适用》，提供服务不是卖淫，但是提供等服务被视为卖淫。 刑事指控的确立，犯罪行为的定义和解释应遵循适度节制的原则。司法解释不应扩大刑法的解释。在市场上扩大对卖淫概念的解释是不合适的。刑法没有明确规定属于刑法意义上的卖淫行为，因此，“卖淫”不适合将相关行为定为犯罪。因此，最高人民法院的司法判决认为，提供服务只是行政法意义上的卖淫，而不是组织卖淫罪中的卖淫。打飞机和是完全不同的概念，具有不同的法律属性。因为打飞机只是性服务的一种接触方式，所以它不属于卖淫。而是一种侵入性的性服务，属于卖淫。
可以看出，最高人民法院的判决倾向于认为，提供侵入性服务是卖淫，而接触性服务不是《刑法》中的卖淫。换句话说，提供服务是一种接触式的性服务，不属于卖淫；但是服务是一种进入式性服务，属于卖淫。